El ex neutral y ex presidente de Nacional aspira que el club de sus amores siga transitando por la línea de conducción que se inició con Dante Iocco en 1998. Si bien cree que la lucha electoral es sana, porque para mejorar no hay nada mejor que un régimen participativo, sostiene que la gestión de la última década demuestra que se está por el buen camino. En lo que respecta a su gestión en la AUF subrayó que defendió el estado de derecho y que los tribunales le dieron la razón. Cree que la AUF está en el umbral de tomar una decisión para la cual se preparó (derechos de TV).
-Después de haber estado durante mucho tiempo tomando decisiones importantes, ¿qué se siente al estar alejado de ese mundillo del fútbol uruguayo?
-¿Pero no extraña nada?
-En esto alejado 100 por ciento uno nunca está, y creo que sí es bueno y sano tener una perspectiva de afuera de los temas. A veces se dan las casualidades o los hechos, acá se dio uno y era claro que en algún momento este paso tenía que darse.
-¿El fútbol uruguayo se come a la gente?
-No. Yo tengo una visión distinta, no significa que sea mejor, por la cual en primer lugar no creo que el fútbol no sea viable. Para mí es muy viable, simplemente hay que pelear porque los dineros y los ingresos del fútbol queden dentro del deporte y para quienes son los principales actores del fútbol, que son los clubes y la Asociación. Cuando se analiza en perspectiva, y alcanza con mirar este campeonato para comprobar lo que ha cambiado el fútbol uruguayo, hoy se ve un torneo muy parejo y con clubes muy sólidos.
-¿Cuáles?
-En un repaso de los últimos seis años se comprueba que el Club Nacional de Fútbol tiene una posición institucional muy sólida, Peñarol está en vías de recuperar el sitial que nunca debió dejar de tener, uno mira lo que es hoy Liverpool, Danubio, Defensor, Wanderers, River y sin dudas hay un fútbol mucho más sólido de la mano de una mejor dirigencia.
-Pero esa solidez incrementó la lucha política.
-A veces el fútbol en ese afán de pulseadas por un escenario del poder distinto, por el propio crecimiento de los clubes, genera un mapa político con pesos específicos diferentes.
-¿Hay un mapa o un escenario turbio?
-No. ¿Qué es lo turbio? Qué haya dirigentes que tengan pasión por sus clubes y que quieran defender los intereses de sus clubes. Yo creo que lo más sano que tiene el fútbol son sus dirigentes, que son los únicos amateurs que existen en el fútbol y, a veces, increíblemente los propios dirigentes somos los que más denostamos nuestras funciones.
-¿No existe demasiada incidencia política en el fútbol uruguayo?
-No. Lo que está pasando, y no puede dejar de desconocerse, es que así como durante 40 años Estados Unidos y Rusia eran el centro del mundo y hoy está Europa, Asia, Brasil, el mapa político cambió. Y si Estados Unidos pretendía seguir dirigiendo el mundo como cuando con Rusia se lo dividían en mitades iguales iban a cometer un error. Yo creo que hoy el fútbol, para bien, se ha consolidado, ha crecido, hay distintos pesos específicos, y creo que esa transición a esta nueva realidad política que se ha ido transformando por mérito de los clubes, que han ido creciendo, genera muchas fricciones.
-¿Perdieron los grandes?
-El proceso de cambio existe y hay que reconocerlo claramente, pero lo que no puede pasar es que Nacional y Peñarol no tengan presencia política, porque eso es desconocer la realidad de nuestro fútbol.
-Siendo neutral, ¿usted incidió a favor de Nacional?
-Creo que es al revés. Esto es muy claro, lo que Ache hizo es impedir que le hicieran a Nacional cosas que le habían hecho en el pasado, que eran barbaridades. Cualquier persona objetiva, no me creo dueño de la verdad pero esto lo defiendo a capa y espada, sabe que evitamos que se cometieran atropellos. Evitamos, también, que el estado de derecho no se aplicara en la AUF y que lo analice quien quiera. En eso sigo más convencido y más firme que nunca, porque fue lo que sucedió. Si los adversarios deportivos y políticos de Nacional deseaban dirigentes endebles que no hubiesen defendidos ciertas cosas, allá ellos. En lo personal me parece totalmente lógico y sano que se defienda la verdad. A mí no me molesta que otros dirigentes defiendan sus instituciones con la verdad y en este caso es clarísimo que, como integrante del Consejo Ejecutivo, defendí el estado de derecho dentro de la Asociación.
-¿No manejó los pasillos?
-No, el fútbol de antes se manejaba en los pasillos, porque era donde se sentía más cómodo. Se sentía mucho más cómodo en un manejo de café y hoy la Asociación ha tenido un cambio, por suerte para todos.
-¿Cómo se explica que siempre haya dos bibliotecas para cada tema?
-No hay dos bibliotecas. En la sociedad uruguaya no se le puede dar la razón a nadie y por eso tiende al gris y no a la verdad. Basta con que uno diga blanco y otro negro para querer llegar al medio, pero hay cosas que son blancas o hay cosas que son negras. El sistema nuestro apunta a que uno dice dos, el otro dice cuatro y por eso hay que llegar a tres. Y hay gente que está convencida que es cuatro y va a defender el cuatro, y en este caso (partido con Villa Española) se defendió una postura que al final le dieron la razón todos, porque cuanto tribunal que falló lo hizo. Y hasta se llegó a modificar un proceso por vía de una asamblea, es como si el Parlamento modificara un proceso judicial. Lo llevaron al tribunal que querían y les falló en contra. Y las cosas cuando están laudadas, están laudadas y hay que aceptarlo.
-¿Se planteó volver a Nacional?
-Yo estoy viviendo el ideal del hincha.
-¿Cuál es?
-Ir al Parque, estar sentado en la tribuna, cuando uno quiere, no tener responsabilidad, exigirle al presidente de tu club que contrate jugadores para salir campeón de América y del Mundo, que no te importe el pasivo y que gasten y traigan buenos jugadores. Y la responsabilidad de presidente es hacer funcionar al club. Así que hoy estoy en el mejor de los dos mundos.
-¿No hay sociedad o vínculo con Ricardo Alarcón?
-Ese vínculo ha estado siempre. Lo que es sano es que en las instituciones debe haber continuidad. Yo integré la directiva de Dante Iocco y tras su salida deja a un integrante de aquella directiva, que fue mi caso, como candidato a la presidencia. Estuve seis años y Alarcón, que integraba esa directiva como representante de la lista de Víctor Della Valle, surgió como el hombre indicado para continuar la línea. Por eso entiendo que hoy Ricardo tiene hasta la obligación de presentarse, porque las instituciones tienen que encontrar un equilibrio entre la continuidad e ir incorporando gente nueva que van a ser los dirigentes en las próximas décadas. Eso era lo que estaba simbolizado en el lema de la lista de Iocco en el 98, "Generaciones para ganar", y eso es una de las cosas que se ha rescatado en Nacional. Yo formo parte de este proceso y hay que saber tener la humildad de darse cuenta que cuando no estamos hay que apoyar la continuidad y la institucionalidad. Eso es lo que estamos haciendo. Hay una institución que está haciendo las cosas bien, un presidente que está haciendo las cosas bien, porque recordemos que Ricardo en silencio tuvo que enfrentar problemas internos, en su momento fue resistido, y nuestra obligación es reconocer ese esfuerzo, ese trabajo y darle el espaldarazo para que asuma en los próximos tres años.
-¿Apoyo es igual a solicitud de cargos?
-Los apoyos tienen que ser incondicionales. Usted no puede apoyar pidiendo condiciones. El que tiene la responsabilidad de conducir al club es el presidente y mi sugerencia es que elija la gente con la cual él se siente cómodo. Y muchas veces el apoyo es no obstaculizar, con la humildad de saber que hay momentos en que uno tiene que estar de costado y si el presidente o el club lo necesita estar. Y creo que en esta década el éxito deportivo viene de la mano de una madurez política. Esta situación deportiva y económica viene de la mano de una dirigencia que entendió los errores del pasado y que no quiere repetirlos en el futuro.
-Es un hecho que existirá lucha electoral. ¿Habrá división?
-Si alguien tiene una visión distinta del club me parece sano que la proponga. En esto sin dudas hay cosas para mejorar y no hay nada mejor que un régimen participativo, en el que se puedan presentar las alternativas, pero entendiendo que hay un proceso institucional sobre el cual se debe seguir transitando. La lucha electoral debe estar basada en diferencias programáticas y lo que se pretende del futuro.
Derechos del Mundial 2014: "Se hizo un proceso para tener independencia y no tengo dudas que para el fútbol uruguayo la mejor opción es que los derechos de TV pertenezcan al fútbol uruguayo"
-Usted integra la comisión que asesora sobre la venta de los derechos de televisión para el Mundial 2014, ¿cómo viene el análisis?
-Es un tema sobre el que se está a punto de culminar el informe final y preferiría no ahondar sobre ello.
-¿Existen trabas para algún operador o empresa interesada en los derechos?
-No se le cierran las puertas a nadie. Hoy la Asociación ha podido manejar su caja sin tener que pedirle favores a nadie y tiene la capacidad de recuperar activos que son propios, después verá cómo los maneja. La AUF lo hizo en silencio y esos derechos que antes fueron cedidos se recuperaron, y puede volver a manejarlos con la misma empresa, pero en forma distinta.
-¿Cómo?
-Alcanza con mirar a los costados, viendo lo que está haciendo Chile, para darse cuenta. Esto no es contra nadie, si no a favor de los clubes, porque lo que ingrese de más será para la Asociación Uruguaya de Fútbol. Creo que hoy el fútbol uruguayo está en el umbral de tomar una decisión para la cual se preparó. Se hizo todo un proceso para tener la necesaria independencia que permita tomar esta decisión y si se decide seguir siendo dependientes no es porque estemos atados a alguien. Nunca la dirigencia de la AUF va a tener más las manos libres para tomar una resolución.
-¿Ache tiene algo contra Francisco Casal o Tenfield?
-Mire el que tiene algo contra mí es el señor Casal, porque así lo dijo en el libro de Mario Bardanca. Yo en cambio no tengo nada contra Tenfield ni el señor Casal. No confundo lo personal con lo empresarial. Lo que pasa es que en Uruguay vivimos hablando de que somos democráticos, del diálogo, pero conozco pocos países donde sea más difícil pensar distinto. Tenfield tiene la obligación de defender sus intereses comerciales y mi obligación es defender los intereses de la AUF o del club al cual represento. Por pensar distinto políticamente o comercialmente parecería que uno pasa directamente a la categoría de enemigo, yo no soy enemigo de nadie y por suerte tengo la capacidad de opinar y decir cosas que beneficiaban a una institución. Y no tengo la menor duda que para el fútbol uruguayo la mejor opción es que los derechos de TV pertenezcan al fútbol uruguayo. Si me demuestran lo contrario, si me señalan que por otro camino al fútbol le entra más plata no soy necio. Pero la historia reciente muestra todo lo contrario.
Casal.
"El que tiene algo contra mi es él, así lo dijo en el libro de Mario Bardanca. Yo en cambio no tengo nada ni contra Tenfield ni Casal".
Proceso. "Alarcón tiene la obligación de presentarse porque las instituciones deben encontrar equilibrio entre continuidad y nuevas figuras".
Gestión. "Lo que Ache hizo fue impedir que a Nacional le hicieran cosas que le habían hecho en el pasado, que eran barbaridades".
Fuente:ovación
No hay comentarios:
Publicar un comentario